Сегежским городским судом Республики Карелия отказано в удовлетворении требований о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
   Истец обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что в занимаемом ею по договору социального найма жилом помещении зарегистрирована ответчица, приходящаяся истцу внучкой, которая в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, отношения стороны не поддерживают, личных вещей ответчика в квартире нет, выезд носил добровольный характер, истец проживанию не препятствует, исков о вселении ее внучка не предъявляла. У ответчика в собственности имеется доля в другом жилом помещении.
   Сторона ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ответчик выехала из жилого помещения на учебу, до настоящего времени является студенткой очного факультета, учится в г. Санкт-Петербург, после обучения намерена вернуться в Сегежу. Заинтересована в спорном жилом помещении, поскольку в квартире, в которой она является собственником ¼ доли помещения, проживает ее мать с мужем и двумя детьми, с отчимом у ответчика сложились неприязненные отношения, в связи с чем проживать в данном жилом помещении она не может. За время учебы ответчик приезжала к бабушке в гости, однако перестала это делать после того, как у нее с отцом, который также проживает в спорном жилом помещении, произошел конфликт, тот ударил ее и угрожал ее жизни и здоровью, о чем было заведено уголовное дело, отец привлечен к уголовной ответственности. После данного случая между сторонами сложились неприязненные отношения, они перестали общаться.
    В ходе рассмотрения иска судом было установлено, что жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора социального найма на состав семьи из трех человек, включая ответчика, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер в связи с обучением по очной форме обучения в другом городе, в настоящее время отношения сторон носят конфликтный характер, в том числе с третьим лицом – отцом ответчика, что препятствует ей использовать жилое помещение по назначению.
   Суд признал несостоятельным довод стороны истца о том, что ответчик является долевым сособственником иного жилого помещения, поскольку доля ответчика не выделена, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, наличие в собственности доли в праве собственности на квартиру не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни о ее отказе от прав на это жилое помещение, ни об утрате ответчиком интереса в сохранении права пользования спорным жилым помещением. Довод о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд также не посчитал достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, указав на то, что истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права на участие ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке отдельного производства.
   Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Также решением суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя