Истец обратился в суд с требованием признать утратившим право пользования муниципальным жилым помещением бывшего супруга сестры, который был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя. При этом заявитель указал, что ответчик с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживает, в жилое помещение не вселялся, бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.
   Возражая против доводов истца, ответчик подал встречный иск с требованием обязать истца не чинить препятствия в пользовании им спорной квартирой, ссылаясь на вынужденный выезд из квартиры.
   Судом установлено, что выезд ответчика носил постоянный характер: ответчик выехал из квартиры более 20 лет назад, с момента выезда и по настоящее время реальных мер по вселению в данное жилое помещение не принимал. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял.
   Доказательств того, что выезд ответчика носил вынужденный характер, как и доказательств наличия препятствий со стороны истца или третьих лиц в пользовании жилым помещением, ответчиком суду представлено не было.
   Кроме того, суд установил, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, входная дверь в подъезд заколочена, рамы в спорном жилом помещении частично отсутствуют, квартира не пригодна для проживания.
   С учетом изложенного, поскольку ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, доказательства временного выезда ответчика из спорного жилого помещения отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, не установлено, в связи с чем исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.