Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в дату, определенную договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога, предметом которого является транспортное средство, цена которого определена на дату составления договора соглашением сторон в сумме 690 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный в договоре срок денежные средства не возвратил.
   Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное по договору займа транспортное средство, установив способ реализации заложенного имущества – оставление Залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность истца, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.
   Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
   Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования истца в части оставления предмета залога за ним, посредством поступления предмета залога в его собственность, поскольку пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что истец выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.
   В данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ.
   Поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, суд обратил взыскание предмет залога, принадлежащий ответчику путем продажи автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ответчика по договору займа, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.